Зачем сравнивать именно эти три стека
Типичный запрос «monitoring small server» начинается одинаково: есть 1–2 сервера (часто VDS), на них веб (Nginx/Apache), база, почта или контейнеры. Хочется быстро отвечать на вопросы: «жив ли сайт», «не кончается ли диск», «не упёрлись ли в RAM», «почему выросла задержка», и главное — получать уведомления вовремя, без спама.
Uptime Kuma, Zabbix и Prometheus+Alertmanager закрывают мониторинг разными подходами:
- Uptime Kuma — «пульт доступности»: быстро настроить проверки и уведомления, минимум входного порога.
- Zabbix — универсальная инфраструктурная система: агенты, шаблоны, триггеры, зависимости, история и процесс работы с инцидентами.
- Prometheus+Alertmanager — метрики как основа: временные ряды, PromQL, алертинг «как код», отлично масштабируется на сервисы/контейнеры.
Ниже — практическое сравнение: как быстро стартовать, как делать blackbox, как настроить алерты без «алерт-усталости», где удобнее дашборды и сколько это стоит по времени администратора.
Критерии выбора: чеклист для админа/DevOps
Чтобы сравнение было не теорией, держим в голове базовые требования для маленького сервера:
- Blackbox: HTTP(S), TCP-порт, DNS, ICMP, проверка TLS-цепочки и срока сертификата.
- Системные метрики: CPU/RAM/disk/inodes, load average, сеть, процессы/сервисы.
- Alerts: понятные условия, дедупликация, антифлаппинг, эскалации, «тихие часы» и maintenance.
- Dashboards: быстрый ответ «что происходит», плюс возможность провалиться в детали.
- Внедрение: время до первых полезных сигналов.
- Поддержка: обновления, бэкапы, перенос, миграции.
- Рост: что будет, если серверов станет 10–50 и появятся контейнеры.
Важное правило: «снаружи» и «изнутри» — разные слои. Внешний blackbox должен жить независимо от агентов и локальных метрик: тогда вы быстрее отличаете проблему приложения от проблемы сети/маршрутизации/провайдера.
Uptime Kuma: быстрый uptime и понятные уведомления
Uptime Kuma хорош как «первая линия»: он отвечает на вопрос «сервис доступен?» и почти мгновенно даёт пользу без долгого проектирования. Если вы мониторите пару сайтов на виртуальном хостинге или 1–3 небольших сервера, это часто самый быстрый путь к дисциплинированным реакциям на падения.
Сильные стороны
- Низкий порог входа: подняли сервис (часто в контейнере) и сразу заводите проверки.
- Blackbox «из коробки»: HTTP(S), TCP, ping, DNS (в зависимости от сборки/версии), keyword/regex проверка ответа, контроль сертификата.
- Простой алертинг: смена состояния «up/down/degraded», много готовых каналов уведомлений.
- Статус‑страницы: удобно для внутренней команды или клиентов, если нужно.
Слабые стороны
- Это не система метрик: CPU/RAM/IO он не покажет на уровне Zabbix/Prometheus без дополнительных интеграций.
- Ограниченная диагностика причин: Kuma отлично фиксирует «упало», но редко отвечает «почему упало».
- Аналитика временных рядов и сложные дашборды — не его профиль.
Когда выбирать
Если важнее всего доступность и быстрые уведомления, а расследование причин вы делаете через логи/метрики отдельными инструментами. Для маленьких проектов Kuma часто остаётся полезным даже после роста — как независимый внешний «сторож».
Zabbix: универсальный мониторинг инфраструктуры «в одном месте»
Zabbix описывает мир как хосты, элементы данных и триггеры. Его сила — агент, шаблоны и зрелая модель событий: квитирование, эскалации, зависимости, maintenance. Если вы хотите «видеть, что внутри сервера», Zabbix часто закрывает задачу одним продуктом.
Сильные стороны
- Глубокие метрики через агент: диски и inodes, процессы, сервисы, сеть, кастомные метрики (через UserParameter и т.п.).
- Шаблоны под ОС и популярные сервисы: быстро стартуете, если кейс типовой.
- Зависимости и корреляция: можно снизить шум, например не алертить по сайтам при падении аплинка.
- История и тренды: удобно разбирать «что пошло не так» задним числом.
Слабые стороны
- Сложнее внедрение, чем у Kuma: сервер, база, фронтенд, агенты, шаблоны, права.
- Blackbox/web‑проверки возможны, но часто требуют больше ручной доводки (таймауты, сценарии, макросы).
- Дашборды рабочие, но по гибкости и UX многие команды всё равно предпочитают Grafana.
Когда выбирать
Когда нужно «закрыть инфраструктуру целиком» и важно вести работу с инцидентами внутри системы мониторинга (важности, эскалации, окна обслуживания). Для малых установок Zabbix может жить годами без кардинальных перестроек.
Если отдельная боль — файловые системы, квоты, inodes и предсказуемые алерты по заполнению, пригодится материал про практичные пороги и сценарии: алерты по диску, inodes и квотам в Linux.
Prometheus + Alertmanager: метрики и алертинг «как код»
Prometheus собирает метрики по pull‑модели, хранит временные ряды и даёт язык запросов PromQL. Alertmanager отвечает за маршрутизацию, группировку, дедупликацию, подавление и доставку алертов. Для «маленького сервера» стек может казаться избыточным, но он быстро окупается, если вы хотите системно строить метрики/дашборды и правила алертинга.
Сильные стороны
- Сильная модель метрик: лейблы, агрегирование, окна времени, rate/irate, перцентили (если источник отдаёт гистограммы).
- Экосистема экспортёров: node-exporter, postgres-exporter, nginx-exporter и десятки других.
- Гибкие алерты (PromQL): легко выражать условия вида «проблема держится 10 минут» или «ошибки 5xx растут относительно нормы».
- Alertmanager снижает шум: группирует похожие алерты и умеет silence по лейблам.
- Dashboards обычно строят в Grafana — часто это лучший UX для временных рядов.
Слабые стороны
- Выше порог входа: конфиги, экспортёры, правила, PromQL, соглашения по лейблам.
- Blackbox почти всегда через отдельный компонент (blackbox-exporter) и аккуратную схему targets/лейблов.
- Хранение: нужно осознанно выбрать retention и следить за объёмом, иначе «маленький сервер» внезапно упрётся в диск.
Когда выбирать
Когда важны именно метрики и их анализ, есть несколько сервисов или ожидается рост. Даже для 1–2 серверов стек хорош, если вы готовы один раз настроить «правильно» и потом просто добавлять экспортеры и правила.
Про практику blackbox‑проверок (HTTP/TCP/ICMP) и как их удобно связать с метриками можно почитать отдельно: Prometheus blackbox: HTTP, TCP, ICMP для внешнего контроля.
Blackbox: кто и как проверяет «снаружи»
Blackbox — это проверки доступности без агента на целевой машине: HTTP/TCP/ICMP/DNS, плюс нюансы TLS (цепочка, срок, иногда SNI). Для маленького сервера это ключевой слой: он ловит проблемы DNS, маршрутизации, фаервола и TLS независимо от того, «что сервер сам о себе думает».
Uptime Kuma
Максимально прямолинейно: завели HTTP(S) монитор, выставили интервалы/таймауты, включили проверку сертификата и получили быстрый эффект. Ограничение — сложные сценарии (многошаговые проверки, особые заголовки/логика) зависят от типа монитора и возможностей конкретной версии.
Zabbix
Есть web‑сценарии и сетевые проверки. Комфорт сильно зависит от шаблонов и аккуратности макросов/таймаутов. Большой плюс — зависимости: можно сделать так, чтобы при падении канала не сыпались вторичные алерты по всем сайтам.
Prometheus
Чаще всего это связка Prometheus + blackbox-exporter. Плюс — результаты проверок становятся полноценными метриками: latency, процент успеха, статус‑коды. Минус — больше конфигурации, но зато потом вы строите графики «задержка до внешнего API» и алерты «p95 вырос в 3 раза» в той же системе координат, что и CPU/IO.
Alerts: как настроить, чтобы уведомления помогали
Главный риск — алерт-усталость. Поэтому сравнение инструментов упирается не в «умеет ли слать», а в то, насколько реально добиться полезного потока уведомлений.
Uptime Kuma
Алерт обычно равен смене состояния проверки. Для доступности это идеальный минимум: «упало» и «поднялось». Но проактивные алерты типа «диск заполнится через 6 часов» Kuma сам по себе не решает без внешнего источника метрик.
Zabbix
Сильная событийная модель: триггеры с гистерезисом, подтверждение проблем, уровни важности, эскалации, окна обслуживания. Хорошо подходит, если у вас есть дежурства и нужен привычный процесс NOC‑подобной эксплуатации.
Alertmanager
Сильная сторона — группировка, дедупликация и silence по лейблам. Даже на 1–2 серверах это начинает «спасать», когда алертов становится много: лучше одно сгруппированное уведомление «down: 3 targets», чем три отдельных сообщения.
Практика для маленьких проектов: заведите два уровня — «критично» (недоступность/полное заполнение) и «предупреждение» (рост нагрузки/место заканчивается). Если всё будет «критично», вы перестанете верить мониторингу.
Dashboards: где быстрее понять «что сейчас происходит»
Uptime Kuma
Дашборд отвечает на вопрос доступности: состояние проверок, история аптайма, время ответа. Для внешнего контроля отлично, для расследования причин — ограниченно.
Zabbix
Графики и встроенные дашборды закрывают базовые инфраструктурные задачи. Но если нужна максимальная гибкость (агрегаты, аннотации деплоев, единый вид для разных источников), часто подключают Grafana поверх Zabbix.
Prometheus + Grafana
Один из лучших вариантов именно для временных рядов и «копания» в причинах. Но придётся поддерживать дисциплину: лейблы, именование метрик, структура папок/дашбордов, иначе через полгода получится «зоопарк».
Что выбрать: три практических сценария
Сценарий 1: нужен uptime и уведомления без погружения
Берите Uptime Kuma. Минимальный набор: HTTP(S) монитор основного сайта, TCP монитор SSH (если уместно), проверка срока TLS. Если у вас несколько публичных сайтов, подумайте о порядке в доменах и DNS: удобнее, когда зона и записи управляются централизованно через регистрацию доменов.
Сценарий 2: нужно следить за ресурсами и сервисами на сервере
Берите Zabbix, если хотите «единый комбайн» и готовы поставить агент. Вы получите CPU/RAM/disk/inodes и сможете завести понятные триггеры: «диск > 85%», «inodes > 90%», «swap растёт», «load средний высокий, а CPU не занят» (с дополнительными метриками по I/O wait и процессам).
Сценарий 3: нужны метрики, дашборды и рост в сторону DevOps/контейнеров
Берите Prometheus+Alertmanager: node-exporter для ОС, экспортёры для сервисов, для blackbox — отдельный exporter. Для дашбордов почти неизбежна Grafana. Да, старт сложнее, но потом вы мыслите метриками и запросами, а алерты становятся версионируемыми правилами.
Комбинации, которые реально работают
На практике часто побеждает не «один победитель», а слои:
- Uptime Kuma + (Zabbix или Prometheus): Kuma как внешний сторож (blackbox + простые уведомления), второй инструмент — для причин и метрик.
- Zabbix + Grafana: Zabbix собирает и алертит, Grafana даёт удобные дашборды.
- Prometheus+Alertmanager + отдельный uptime: Prometheus для метрик, Kuma для статус‑страницы и контроля ключевых эндпоинтов.
Мини‑чеклист внедрения (чтобы мониторинг не стал проектом на месяц)
Минимум, который стоит сделать в любом варианте
- Blackbox: HTTP(S) на главную и критичный API‑эндпоинт; TCP на важные порты; проверка срока TLS.
- Ресурсы: диск и inodes, память, swap, load average, сетевой трафик.
- Алерты: 2 уровня — критично (down/переполнено) и предупреждение (заканчивается/аномалия).
- Регламент: кто реагирует, за сколько минут, куда фиксируется инцидент.
Типовые ошибки
- Слишком частые интервалы проверок без необходимости (шум и лишняя нагрузка).
- Алерты без задержки и антифлаппинга (кратковременные просадки превращаются в спам).
- Нет maintenance на работы (ночные уведомления «сам себе»).
- Нет внешней проверки: всё завязано на агент, и при сетевой проблеме «всё зелёное».
Итог: краткое сравнение
- Uptime Kuma — лучший быстрый старт для uptime/blackbox и простых уведомлений. Отличен как первый слой.
- Zabbix — универсал для инфраструктуры на малом/среднем масштабе, особенно если важны агенты, триггеры и процесс работы с событиями.
- Prometheus+Alertmanager — сильнее всего в метриках и росте, раскрывается с Grafana и экспортёрами, требует больше дисциплины и настройки.
Если выбирать один инструмент для маленького сервера, отталкивайтесь от приоритета: «узнать, что упало» (Kuma), «знать, что происходит внутри» (Zabbix) или «строить метрики/дашборды и алерты как код» (Prometheus+Alertmanager). В реальной эксплуатации чаще всего выигрывает гибрид: внешний blackbox плюс внутренние метрики.
