Почему сравнение актуально именно в 2026
Если у вас Nginx на фронте и SSH для администрирования, вы ежедневно видите «фоновый шум»: перебор паролей, сканирование путей, попытки зайти в панели, ботов, которые меняют IP и User-Agent быстрее, чем успевают обновляться правила. Раньше часто хватало «поставить Fail2ban и забыть». В 2026 это по-прежнему работает, но уже не всегда оптимально: атакующие распределяют запросы, аккуратно обходят пороги, используют ботнеты и чередуют подсети.
Отсюда и практический выбор: оставаться на Fail2ban как на локальном реактивном инструменте или перейти на CrowdSec с моделью коллективной репутации и более богатой автоматизацией реакций через bouncer’ы. Ниже — разбор без маркетинга: что реально меняется для Nginx и SSH, где подводные камни и как мигрировать без сюрпризов.
Ментальная модель: чем CrowdSec и Fail2ban принципиально отличаются
Fail2ban исторически строится на простой схеме: анализ логов → совпадение по regex → бан IP на хосте (iptables/nftables/firewalld) на время. Это локальная реакция на то, что происходит на вашем сервере.
CrowdSec устроен иначе: агент собирает события (логи, journald и т.п.), нормализует их, применяет сценарии детекта и выносит решения (например, «ban 4h»). Дальше решения применяют bouncer’ы: для Nginx, для firewall и т.д. Дополнительно CrowdSec может учитывать «коллективные сигналы» (репутацию IP), то, что обычно называют ip reputation.
Что это означает на практике
Fail2ban — быстрый локальный «банхаммер» для классических задач: SSH bruteforce, базовые 401/403 в вебе, простые случаи с понятными логами.
CrowdSec — «движок решений»: лучше масштабируется на несколько сервисов/хостов, даёт больше контекста, умеет подключать репутацию и разные точки enforcement через bouncer’ы.
SSH bruteforce: где Fail2ban всё ещё идеален, а где выигрывает CrowdSec
SSH bruteforce остаётся топ-источником шума. На типовом VDS легко увидеть сотни и тысячи попыток в сутки, даже если порт нестандартный. Fail2ban здесь хорош минимализмом: настроили jail, задали пороги, баните через nftables — и живёте спокойно. Плюсы: понятная отладка, переносимость конфигурации, минимум зависимостей.
CrowdSec часто сильнее в двух сценариях:
Распределённый перебор: когда ботнет делает по 1–2 попытки с множества IP и укладывается в пороги Fail2ban. CrowdSec может поймать это иначе (в зависимости от коллекций/сценариев), а ещё усилить детект репутацией адресов.
Единая политика для парка серверов: когда вы хотите одинаковые решения и видимость событий на нескольких хостах (а не «на каждом свои regex и свои исключения»).
IP reputation — это усилитель, а не замена здравого смысла. У репутации всегда есть риск ложных срабатываний, поэтому правильный режим — сначала наблюдение, затем постепенное включение принуждения.
Если вам важно быстро и предсказуемо закрыть SSH, полезно держать отдельный короткий чек-лист по firewall-ограничениям и доступу админов. По теме см. статью про защиту SSH и политику доступа на уровне firewall.
Nginx и bouncer’ы: что меняется для веба
В вебе у Fail2ban обычно два пути: бан по access.log (regex по 401/403/404/429) или готовые фильтры под конкретные приложения. Проблемы начинаются, когда логи становятся «шумными» (SPA, API, сканеры), а боты учатся быть «вежливыми»: не превышать пороги, имитировать браузер, распределять нагрузку по адресам.
У CrowdSec ключевое отличие — более «сценарный» детект (набор запросов, характерный для сканирования/перебора) и bouncer для Nginx, который способен резать трафик на входе веб-сервера до апстрима и приложения. Это экономит CPU/IO приложения и снижает риск «дешёвых» DoS по ресурсоёмким эндпоинтам.
Варианты применения решений CrowdSec для веба
Nginx bouncer: блокирует или отдаёт «челлендж» на уровне Nginx.
Firewall bouncer: применяет решения на уровне nftables/iptables — эффективно, но нужно аккуратно относиться к исключениям и NAT/CGNAT-сценариям.
Комбинация: грубые и долгие баны — в firewall; короткие и контекстные решения — в Nginx.
Если Nginx стоит за балансировщиком/прокси, качество детекта по логам определяется тем, насколько правильно вы настроили реальный IP клиента. Ошибка здесь опасна и для Fail2ban, и для CrowdSec: можно «банить прокси» вместо атакующего клиента, а в CrowdSec последствия заметнее, потому что решение может применяться сразу несколькими bouncer’ами.
Если вы часто комбинируете Docker и firewall-правила (nftables/iptables) и видите «магические» обходы, проверьте логику цепочек и таблиц: пригодится разбор как подружить Docker с iptables/nftables без сюрпризов.
IP reputation: сила CrowdSec и источник споров
Тема ip reputation — главный пункт в споре CrowdSec vs Fail2ban. У Fail2ban её «из коробки» нет: вы реагируете на факт атаки на вашем сервере. У CrowdSec можно учитывать внешние сигналы и заранее блокировать IP, которые уже проявили себя «плохими» где-то ещё.
Плюсы репутации:
Раннее отсечение сканеров и массовых ботов до того, как они успеют нагрузить CPU и «раздуть» логи.
Меньше ложных пропусков при распределённых атаках.
Меньше ручной поддержки кастомных списков блокировок.
Минусы и риски:
Ложные блокировки легитимных пользователей за NAT/мобильными сетями при агрессивной политике.
Сложнее объяснить «почему забанили»: нужно смотреть источник решения, сценарий и какой bouncer применил ограничение.
Нужно аккуратно строить allowlist (админские IP, офисные сети, API-партнёры) и следить, чтобы исключения действовали во всех точках enforcement.
Security automation: кто проще в эксплуатации
У Fail2ban автоматизация обычно сводится к «баним, пишем в лог, шлём уведомления». Это предсказуемо и живёт годами. Но по мере роста инфраструктуры растёт число jail’ов, фильтров, исключений и нюансов лог-форматов.
В CrowdSec автоматизация более «системная»: отдельный движок решений, отдельные точки применения, коллекции и сценарии, более богатая модель событий. Цена — выше порог входа и необходимость дисциплины: контроль версий коллекций, мониторинг, тестирование на стенде.
Если у вас один сервер «для сайта и админки» — Fail2ban часто проще. Если у вас несколько публичных сервисов (Nginx, SSH, панели, API), а требования к наблюдаемости и единым политикам растут — CrowdSec обычно окупается.
Производительность и влияние на сервис
На практике проблема не в «нагрузке» самого Fail2ban или CrowdSec, а в том, где вы режете трафик и как организованы логи.
Fail2ban читает логи и применяет баны. На высоком трафике можно упереться в объём логов и частоту срабатываний. Для SSH это обычно незаметно.
CrowdSec добавляет слой принятия решений и bouncer’ы. Выигрыш появляется, если Nginx bouncer отсекает мусор до приложения, особенно на динамических сайтах и API.
Если цель — защититься от «тяжёлых» запросов к приложению, бан на firewall может оказаться недостаточно гибким (например, вы не хотите надолго блокировать подсети). Nginx bouncer даёт более точечный контроль, но требует корректной настройки real IP и аккуратной политики исключений.
Наблюдаемость и расследования инцидентов
Админская боль — понять, почему «вдруг не работает доступ». У Fail2ban расследование обычно прямолинейное: смотрим лог Fail2ban, смотрим jail, проверяем ipset/таблицу nftables, снимаем бан.
У CrowdSec цепочка длиннее: событие → сценарий детекта → решение → bouncer применил решение. Зато контекст богаче: какой сценарий сработал, какое поведение распознано, какой TTL решения и что именно подкрутить (пороги, исключения, источники логов).
Перед внедрением CrowdSec продумайте «playbook разблокировки»: где смотреть активные решения, как быстро снять бан и как проверить, что снятие дошло до всех bouncer’ов.
Migration fail2ban: как перейти на CrowdSec без боли
Миграция чаще всего ломается на двух вещах: дублирующиеся баны (Fail2ban и CrowdSec одновременно) и неправильные исключения (allowlist). Безопасная стратегия — не «выключить Fail2ban и включить CrowdSec», а идти поэтапно и измерять эффект.
Шаг 1. Инвентаризация текущих jail’ов
Обычно выясняется, что из десятка jail’ов реально полезны 2–3 (SSH и веб-авторизации). Зафиксируйте:
Источники логов (файлы или journald).
Пороги
findtime/maxretry/bantimeи исключения.Действия (nftables/iptables, уведомления).
Шаг 2. Параллельный запуск CrowdSec в режиме наблюдения
Сначала включайте CrowdSec так, чтобы он уверенно видел события SSH и Nginx, но не применял блокировки (или применял только короткие решения на ограниченном наборе). Цель — сравнить детекты и частоту срабатываний с реальной картиной в логах.
На этом этапе решите, нужен ли вам Nginx bouncer или достаточно firewall bouncer. Частый старт: firewall bouncer для SSH и только потом добавлять Nginx bouncer.
Шаг 3. Развести зоны ответственности
Чтобы не получить двойные баны и путаницу, назначьте роли:
Либо Fail2ban продолжает защищать SSH (временно), а CrowdSec только наблюдает.
Либо CrowdSec начинает защищать SSH, а Fail2ban отключается именно для SSH jail.
Для Nginx сначала включайте только один механизм enforcement (Nginx bouncer или firewall), иначе расследования резко усложнятся.
Шаг 4. Аккуратные allowlist и админские контуры
Сразу продумайте исключения: ваши админские IP, подсети мониторинга, API-партнёры, офис/VPN. Проверьте, что исключения применяются на том уровне, где вы режете трафик: если блокируете в Nginx — исключение должно быть там; если блокируете в firewall — там.
Шаг 5. Отключение Fail2ban по мере подтверждения качества детекта
Когда вы уверены, что CrowdSec корректно ловит SSH bruteforce и веб-сканеры, отключайте соответствующие jail’ы Fail2ban. Оставлять Fail2ban «на всякий случай» часто хуже, чем выключить: растёт вероятность конфликтов, а диагностика становится дороже.
Типовые грабли (и как их обойти)
Неправильный real IP в логах Nginx: вы баните балансировщик/прокси или подсеть CDN. Исправление: привести логи к реальному клиентскому IP и убедиться, что именно он попадает в события детекта.
Слишком агрессивные политики: короткие пороги и длинные баны в сочетании с репутацией дают false positive. Исправление: начинать с наблюдения и коротких решений, повышать строгость постепенно.
Дублирование банов: Fail2ban и CrowdSec банят одно и то же. Исправление: развести зоны ответственности и включать enforcement по очереди.
Нет плейбука разбана: дежурный не знает, где снять ограничение. Исправление: заранее описать цепочку проверки «решение в CrowdSec → состояние bouncer → правила firewall/Nginx».
Кому что выбирать: практичный чек-лист
Оставаться на Fail2ban, если
1–2 сервиса, основной риск — SSH bruteforce и редкие попытки веб-логина.
Нужна максимальная простота и предсказуемость без «коллективной» репутации.
Вы минимизируете компоненты: один демон, простые jail’ы, nftables.
Переходить на CrowdSec, если
Есть публичный Nginx/API, важна ранняя фильтрация мусора и более сценарный детект.
Несколько серверов/сервисов и хочется унифицировать политику, отчётность и реакции.
Нужен связанный стек: сценарии, репутация, разные bouncer’ы, единая логика решений.
Рекомендуемая архитектура «по уму» для Nginx + SSH
Для типового продакшена в 2026 хорошо работает такая стратегия:
SSH: быстрые и понятные блокировки на уровне firewall + аккуратные исключения для админских подсетей.
Nginx: применение решений как можно ближе к входу (Nginx bouncer), чтобы не жечь ресурсы апстрима.
Репутация IP: включать постепенно, начиная с наблюдения и коротких решений.
В такой схеме CrowdSec часто даёт больше, чем Fail2ban, но только при дисциплине настройки. Если дисциплины нет, Fail2ban окажется надёжнее просто потому, что он проще.
Итог: CrowdSec vs Fail2ban без мифов
Fail2ban в 2026 остаётся рабочей лошадкой: простая установка, прозрачная логика, отличная защита от классического перебора SSH и типовых веб-авторизаций. CrowdSec — это следующий уровень: более богатые сценарии, репутация IP и гибкие точки применения через bouncer’ы (включая Nginx и firewall), что делает его сильнее для публичного Nginx и более «умных» паттернов атак.
Выбирайте не по моде, а по операционной реальности: сколько у вас серверов, насколько критичны ложные блокировки, нужен ли контекст и автоматизация, и готовы ли вы поддерживать систему, где «детект» и «бан» — разные компоненты. А если решитесь на миграцию — делайте её поэтапно: так вы получите защиту, а не новый источник ночных инцидентов.
